名義中標(biāo)單位對(duì)實(shí)際運(yùn)維單位非法排污造成的損失應(yīng)承擔(dān)補(bǔ)充賠償責(zé)任
污染者因非法排污行為構(gòu)成犯罪承擔(dān)刑事責(zé)任的同時(shí)，還應(yīng)承擔(dān)民事侵權(quán)責(zé)任，賠償范圍包括污染物治理、生態(tài)環(huán)境實(shí)體修復(fù)費(fèi)用，以及按虛擬治理成本法計(jì)算的損失。不具備污染治理維護(hù)項(xiàng)目資質(zhì)和技術(shù)要求的公司，為了競(jìng)標(biāo)而以其他具備資質(zhì)和能力的公司名義中標(biāo)，實(shí)際運(yùn)維公司因污染環(huán)境承擔(dān)民事賠償責(zé)任時(shí)，名義中標(biāo)公司由于對(duì)中標(biāo)起到關(guān)鍵作用、對(duì)可能污染環(huán)境后果持放任態(tài)度，應(yīng)認(rèn)定與損害之間存在因果關(guān)系，在實(shí)際運(yùn)維公司承擔(dān)賠償責(zé)任清償不足時(shí)承擔(dān)補(bǔ)充賠償責(zé)任。近日，江陰法院就審結(jié)了這樣一起污染環(huán)境刑事附帶民事公益訴訟案件。
滲濾液處理廠專門處理垃圾填埋場(chǎng)產(chǎn)生的滲濾液、城區(qū)產(chǎn)生的糞渣水等污染物，要求排放水達(dá)到《生活垃圾填埋場(chǎng)污染控制標(biāo)準(zhǔn)》（GB16889-2008）排放標(biāo)準(zhǔn)，產(chǎn)生污泥運(yùn)至垃圾焚燒發(fā)電廠處置。
2018年7月，政府采購(gòu)中心受環(huán)衛(wèi)處委托，進(jìn)行滲濾液處理廠運(yùn)行維護(hù)項(xiàng)目公開招標(biāo)采購(gòu)，招標(biāo)文件明確了投標(biāo)人資質(zhì)要求、項(xiàng)目技術(shù)要求等。環(huán)保科技公司與環(huán)保股份公司商定以環(huán)保股份公司名義投標(biāo)，中標(biāo)后以分包名義交由環(huán)保科技公司維護(hù)，環(huán)保股份公司實(shí)際收取中標(biāo)價(jià)8%的“項(xiàng)目管理費(fèi)”。同年8月，采購(gòu)人環(huán)衛(wèi)處與中標(biāo)方環(huán)保股份公司簽訂《政府采購(gòu)合同書》；環(huán)保科技公司指派朱某、任某負(fù)責(zé)運(yùn)維管理。
2018年9月，朱某、任某發(fā)現(xiàn)污水處理設(shè)施不能正常運(yùn)行，無(wú)法處理完每日進(jìn)入處理廠的糞渣水和垃圾滲濾液，經(jīng)張某傳授通過(guò)填埋管道排放廢水以及排放自來(lái)水干擾環(huán)保自動(dòng)監(jiān)測(cè)設(shè)施的具體操作流程，并由陳某參與操作排放污水。截至2019年2月，環(huán)�？萍脊静捎冒倒芡蹬盼唇�(jīng)規(guī)范處理的糞渣水、垃圾滲濾液3萬(wàn)余噸，部分污水因管道破損溢流至附近林地和人工湖內(nèi)。經(jīng)環(huán)境監(jiān)測(cè)站采樣監(jiān)測(cè)，暗管破損處排放水總汞超標(biāo)23.5倍、總鉻超標(biāo)10.9倍、總鉛超標(biāo)123倍。經(jīng)評(píng)估機(jī)構(gòu)評(píng)估，認(rèn)為符合虛擬治理成本法的適用情形。根據(jù)實(shí)際調(diào)查采用廢水單位虛擬治理成本以及納水體為《地表水環(huán)境質(zhì)量標(biāo)準(zhǔn)》Ш類標(biāo)準(zhǔn)，確定生態(tài)環(huán)境損害數(shù)額為301.88萬(wàn)元-485.73萬(wàn)元。
2021年7月15日，江陰法院對(duì)被告單位環(huán)�？萍脊�、被告人朱某等人污染環(huán)境案刑事部分先行作出一審判決，該判決已發(fā)生法律效力。
對(duì)民事公益訴訟部分經(jīng)審理后認(rèn)為，環(huán)�？萍脊具`反國(guó)家規(guī)定，通過(guò)暗管逃避監(jiān)管方式排放有毒物質(zhì)，嚴(yán)重污染環(huán)境，已構(gòu)成污染環(huán)境罪。環(huán)�？萍脊驹诔袚�(dān)刑事責(zé)任的同時(shí)，應(yīng)承擔(dān)民事侵權(quán)責(zé)任。關(guān)于按照虛擬治理成本法計(jì)算的生態(tài)環(huán)境損害數(shù)額，評(píng)估機(jī)構(gòu)出具的評(píng)估報(bào)告明確了損失的區(qū)間，在確定具體損失金額時(shí)，應(yīng)充分考慮污染造成的具體危害、有無(wú)及時(shí)采取補(bǔ)救措施以及后續(xù)治理效果等因素綜合確定，按照虛擬治理成本法計(jì)算的環(huán)境損害數(shù)額為383.23萬(wàn)元。
環(huán)保股份公司與環(huán)�？萍脊緟f(xié)商后，以環(huán)保股份公司名義參與滲濾液處理廠運(yùn)維項(xiàng)目的競(jìng)標(biāo)，中標(biāo)后由環(huán)保股份公司與采購(gòu)人簽訂了運(yùn)行維護(hù)合同。環(huán)保股份公司具備的相關(guān)資質(zhì)和技術(shù)能力對(duì)中標(biāo)起到關(guān)鍵作用，并作為案涉項(xiàng)目的中標(biāo)單位負(fù)有防范項(xiàng)目所涉污染物污染環(huán)境的義務(wù)，但其在明知環(huán)�？萍脊静痪邆渲袠�(biāo)項(xiàng)目所需資質(zhì)要求可能污染環(huán)境的情況下，對(duì)此持放任態(tài)度，客觀上使環(huán)保科技公司獲得了非法利益，其行為亦與涉案環(huán)境污染損害之間存在事實(shí)上的因果關(guān)系。因此，環(huán)保股份公司應(yīng)在環(huán)�？萍脊境袚�(dān)損害賠償責(zé)任清償不足時(shí)承擔(dān)補(bǔ)充賠償責(zé)任。
綜上，江陰法院判決環(huán)�？萍脊�、環(huán)保股份公司就非法排放污染物污染環(huán)境行為在國(guó)家級(jí)媒體上公開賠禮道歉；環(huán)保科技公司賠償涉案污染環(huán)境應(yīng)急處置費(fèi)用、生態(tài)環(huán)境損害費(fèi)用共計(jì)566.52萬(wàn)元，環(huán)保股份公司對(duì)上述賠償承擔(dān)補(bǔ)充賠償責(zé)任。
一審判決后，被告不服，向南京中院提起上訴；二審判決駁回上訴，維持原判。
本案系檢察機(jī)關(guān)提起的污染環(huán)境刑事附帶民事公益訴訟案件，提供污染治理運(yùn)維服務(wù)的公司通過(guò)暗管排放有毒物質(zhì)被追究刑事責(zé)任，還同時(shí)承擔(dān)民事責(zé)任。運(yùn)維單位違反規(guī)定實(shí)施非法排污行為并造成環(huán)境污染后果，是違法行為的直接實(shí)施者，當(dāng)然要承擔(dān)相應(yīng)的民事賠償責(zé)任。但環(huán)保股份公司明知環(huán)�？萍脊静痪邆漤�(xiàng)目資質(zhì)卻以自身名義幫助其中標(biāo)，客觀上也對(duì)損害結(jié)果的發(fā)生有間接的因果關(guān)系，也應(yīng)該承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。實(shí)際運(yùn)維單位和名義中標(biāo)單位是本次環(huán)境損害的共同侵權(quán)人，應(yīng)共同承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。從責(zé)任人的過(guò)錯(cuò)性質(zhì)和行為類型來(lái)看，實(shí)際運(yùn)維單位的排污行為屬于故意侵權(quán)，應(yīng)對(duì)損失承擔(dān)直接責(zé)任，而名義中標(biāo)單位明知實(shí)際運(yùn)維單位不具備資質(zhì)而可能導(dǎo)致環(huán)境污染卻持放任態(tài)度，行為性質(zhì)屬于過(guò)失不作為，應(yīng)在實(shí)際運(yùn)維單位不能承擔(dān)賠償責(zé)任的范圍內(nèi)，承擔(dān)補(bǔ)充責(zé)任。通過(guò)對(duì)名義中標(biāo)單位補(bǔ)充責(zé)任的判決，可以進(jìn)一步督促有資質(zhì)的企業(yè)在招投標(biāo)中進(jìn)一步規(guī)范行為，防止把環(huán)保資質(zhì)作為直接的牟利手段，而是通過(guò)權(quán)責(zé)利一致的判決督促把環(huán)保措施落到實(shí)處。（黃劍）
