出了施工安全事故，清華附中案二審結(jié)果明確告訴你是如何判刑的！/上半年施工安全事故同比上升,每15個(gè)小時(shí)死一人！
出了施工安全事故，清華附中案二審結(jié)果明確告訴你是如何判刑的！
實(shí)控人：
1、楊澤中（實(shí)控人，任商務(wù)經(jīng)理），判處有期徒刑六年。
施工執(zhí)行方：
2、王京立（執(zhí)行經(jīng)理），判處有期徒刑四年六個(gè)月。
3、王英雄（生產(chǎn)經(jīng)理），判處有期徒刑三年六個(gè)月。
4、曹曉凱（技術(shù)負(fù)責(zé)人），判處有期徒刑四年。
5、荊鑫（施工員），判處有期徒刑三年六個(gè)月。
監(jiān)理方：
6、郝維民（總監(jiān)理工程師），判處有期徒刑五年。
7、張明偉（執(zhí)行總監(jiān)），判處有期徒刑四年六個(gè)月。
8、田克軍（監(jiān)理工程師兼安全員)，判處有期徒刑四年。
9、耿文彪(監(jiān)理工程師)，判處有期徒刑三年緩刑三年。
勞務(wù)公司：
10、張換豐（勞務(wù)公司法人代表），判處有期徒刑六年。
11、張煥良（施工隊(duì)長(zhǎng)），判處有期徒刑四年六個(gè)月。
12、趙金海（技術(shù)員），判處有期徒刑四年。
13、田勇只（鋼筋工長(zhǎng)），判處有期徒刑三年六個(gè)月。
14、李雷（鋼筋班長(zhǎng)），判處有期徒刑三年。
15、李成才（鋼筋組長(zhǎng)），判處有期徒刑三年。
2014年12月28日17時(shí)至22時(shí)許，李成才（鋼筋組長(zhǎng)）向李雷（鋼筋班長(zhǎng)）請(qǐng)示，并報(bào)張煥良（施工隊(duì)長(zhǎng)）同意后，指示塔吊信號(hào)工往基坑內(nèi)基礎(chǔ)底板上層鋼筋網(wǎng)上吊裝21捆鋼筋，次日7時(shí)許又吊裝3捆鋼筋，上述吊裝鋼筋未按照施工方案規(guī)定逐根散開碼放，至8時(shí)許，筏板基礎(chǔ)鋼筋體系失穩(wěn)整體發(fā)生坍塌，將在筏板基礎(chǔ)鋼筋體系內(nèi)作業(yè)的多名工人擠壓在上下層鋼筋網(wǎng)之間，導(dǎo)致十人死亡、四人受傷的后果。
施工方：
楊澤中（實(shí)控人，任商務(wù)經(jīng)理）未履行安全生產(chǎn)的管理職責(zé)，導(dǎo)致施工現(xiàn)場(chǎng)安全員數(shù)量不足、現(xiàn)場(chǎng)安全措施不夠，未消除勞務(wù)分包單位盲目吊運(yùn)鋼筋且集中碼放的安全事故隱患，未督促檢查安全生產(chǎn)工作。
王京立（執(zhí)行經(jīng)理）未履行安全生產(chǎn)的管理職責(zé)，對(duì)施工現(xiàn)場(chǎng)安全管理、安全技術(shù)交底、安全員配備不足等管理缺失，未及時(shí)消除施工現(xiàn)場(chǎng)作業(yè)人員違反《鋼筋施工方案》施工，盲目吊運(yùn)鋼筋且集中碼放的安全事故隱患。
王英雄（生產(chǎn)經(jīng)理）未履行安全生產(chǎn)的管理職責(zé)，對(duì)閥板基礎(chǔ)鋼筋體系施工現(xiàn)場(chǎng)工作人員違反《鋼筋施工方案》制作、安防馬凳的行為監(jiān)督檢查不力，未督促落實(shí)安全技術(shù)交底工作。
曹曉凱（技術(shù)負(fù)責(zé)人）未履行安全生產(chǎn)的管理職責(zé)，對(duì)馬凳的制作和安放不符合《鋼筋施工方案》要求檢查不到位，未安排人員對(duì)作業(yè)人員實(shí)施安全技術(shù)交底，導(dǎo)致作業(yè)人員盲目在上層鋼筋網(wǎng)上大量集中碼放鋼筋。
荊鑫（施工員）對(duì)現(xiàn)場(chǎng)作業(yè)人員未按照《鋼筋施工方案》制作并安放馬凳的施工作業(yè)監(jiān)督檢查不力。
勞務(wù)方：
張換豐（勞務(wù)公司法人代表）未履行安全生產(chǎn)的管理職責(zé)，未對(duì)工程項(xiàng)目實(shí)施安全管理和安全檢查，對(duì)作業(yè)人員在未接受安全技術(shù)交底的情況下違反《鋼筋施工方案》施工作業(yè)管理缺失，未及時(shí)消除安全事故隱患。
張煥良（施工隊(duì)長(zhǎng)）未履行安全生產(chǎn)的管理職責(zé)，對(duì)閥板基礎(chǔ)鋼筋體系施工作業(yè)現(xiàn)場(chǎng)安全管理缺失，在未接受安全技術(shù)交底的情況下，盲目組織作業(yè)人員吊運(yùn)鋼筋、制作安放馬凳，致使作業(yè)現(xiàn)場(chǎng)鋼筋碼放、馬凳的制作和安放均不符合《鋼筋施工方案》要求。
趙金海（技術(shù)員）在明知沒有安全技術(shù)交底的情況下，仍安排作業(yè)人員進(jìn)行施工，致使作業(yè)現(xiàn)場(chǎng)馬凳的制作和安放均不符合《鋼筋施工方案》要求。
田勇只（鋼筋工長(zhǎng)）在明知沒有安全技術(shù)交底的情況下，未經(jīng)審批填寫鋼筋翻樣配料單，致使馬凳規(guī)格與《鋼筋施工方案》中規(guī)定不符。
李雷（鋼筋班長(zhǎng)）在明知沒有安全技術(shù)交底的情況下，盲目安排李成才（鋼筋組長(zhǎng)）吊運(yùn)鋼筋。李成才（鋼筋組長(zhǎng)）在明知沒有安全技術(shù)交底的情況下，盲目指示塔吊信號(hào)工吊運(yùn)鋼筋，導(dǎo)致作業(yè)現(xiàn)場(chǎng)鋼筋未逐根散開碼放。
監(jiān)理方：
郝維民（總監(jiān)理工程師）未組織安排審查勞務(wù)分包合同，與張明偉（執(zhí)行總監(jiān)）對(duì)施工單位長(zhǎng)期未按照施工方案實(shí)施閥板基礎(chǔ)鋼筋作業(yè)的行為監(jiān)督檢查不到位，對(duì)鋼筋施工的交底、專職安全員配備工作、備案項(xiàng)目經(jīng)理長(zhǎng)期不在崗的情況未進(jìn)行監(jiān)督。
田克軍（監(jiān)理工程師兼安全員)對(duì)施工現(xiàn)場(chǎng)《鋼筋施工方案》未交底的情況未進(jìn)行監(jiān)督。田克軍（監(jiān)理工程師兼安全員)、耿文彪(監(jiān)理工程師)對(duì)作業(yè)人員長(zhǎng)期未按照方案實(shí)施閥板基礎(chǔ)鋼筋作業(yè)的行為巡視檢查不到位。
張明偉（執(zhí)行總監(jiān)）、田克軍（監(jiān)理工程師兼安全員)、耿文彪(監(jiān)理工程師)作為工程現(xiàn)場(chǎng)監(jiān)理人員，對(duì)2014年12月28日至29日施工單位違規(guī)吊運(yùn)鋼筋物料的事實(shí)監(jiān)管失控。
楊澤中（實(shí)控人，任商務(wù)經(jīng)理）的上訴理由及其辯護(hù)人的辯護(hù)意見均是：楊澤中（實(shí)控人，任商務(wù)經(jīng)理）不是涉案項(xiàng)目的實(shí)際負(fù)責(zé)人，不負(fù)責(zé)組織、指揮生產(chǎn)作業(yè)，其不應(yīng)成為重大責(zé)任事故罪的犯罪主體，不應(yīng)承擔(dān)事故的主要責(zé)任；楊澤中（實(shí)控人，任商務(wù)經(jīng)理）應(yīng)具有自首、立功等情節(jié)，原審法院對(duì)其量刑過重。
王京立（執(zhí)行經(jīng)理）的上訴理由及其辯護(hù)人的辯護(hù)意見均是：王京立（執(zhí)行經(jīng)理）在涉案項(xiàng)目中僅起間接管理作用，對(duì)事故發(fā)生僅起次要作用；王京立（執(zhí)行經(jīng)理）具有自首、立功等情節(jié)，原審法院對(duì)其量刑過重。
王英雄（生產(chǎn)經(jīng)理）的上訴理由是：案發(fā)時(shí)其已退休，其對(duì)事故的發(fā)生并不承擔(dān)主要責(zé)任，原審法院對(duì)其量刑過重，請(qǐng)求二審法院對(duì)其適用緩刑。王英雄（生產(chǎn)經(jīng)理）的辯護(hù)人提出的辯護(hù)意見是：一審判決認(rèn)定王英雄（生產(chǎn)經(jīng)理）是涉案項(xiàng)目的生產(chǎn)經(jīng)理的證據(jù)不足，且案發(fā)時(shí)王英雄（生產(chǎn)經(jīng)理）正值休息，不在工地，因此，王英雄（生產(chǎn)經(jīng)理）不應(yīng)對(duì)本次事故承擔(dān)責(zé)任，其行為也不構(gòu)成重大責(zé)任事故罪。
荊鑫（施工員）的上訴理由及其辯護(hù)人的辯護(hù)意見均是：荊鑫（施工員）在實(shí)際工作中僅履行了普通職員的職責(zé)，事故發(fā)生原因與荊鑫（施工員）無直接聯(lián)系；荊鑫（施工員）系初犯、偶犯，自首，認(rèn)罪悔罪，請(qǐng)求二審法院對(duì)其從輕處罰并適用緩刑。
張換豐（勞務(wù)公司法人代表）的上訴理由是：其沒有與建工一建公司簽訂正式的勞務(wù)分包合同，也沒有指派張煥良（施工隊(duì)長(zhǎng)）帶人到涉案工程施工，其不應(yīng)對(duì)事故承擔(dān)責(zé)任，也不構(gòu)成重大責(zé)任事故罪。張換豐（勞務(wù)公司法人代表）的辯護(hù)人的辯護(hù)意見是：張換豐（勞務(wù)公司法人代表）作為勞務(wù)公司的法定代表人沒有參與到涉案項(xiàng)目的具體生產(chǎn)作業(yè)中，對(duì)事故的發(fā)生不起決定性的作用，不承擔(dān)主要責(zé)任；張換豐（勞務(wù)公司法人代表）具有自首情節(jié)，原審判決對(duì)其量刑過重。
張煥良（施工隊(duì)長(zhǎng)）的上訴理由及其辯護(hù)人的辯護(hù)意見均是：張煥良（施工隊(duì)長(zhǎng)）的失職行為與事故結(jié)果之間因果關(guān)系的作用力明顯較小，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)次要責(zé)任；張煥良（施工隊(duì)長(zhǎng)）具有自首、如實(shí)供述、積極參與救援等量刑情節(jié)，原審法院對(duì)其量刑過重，請(qǐng)求二審法院對(duì)其減輕處罰。張煥良（施工隊(duì)長(zhǎng)）的辯護(hù)人認(rèn)為一審法院對(duì)張煥良（施工隊(duì)長(zhǎng)）案發(fā)后自動(dòng)投案構(gòu)成自首的情節(jié)未予認(rèn)定屬定性錯(cuò)誤，嚴(yán)重影響的量刑結(jié)果，故申請(qǐng)本案開庭審理。
趙金海（技術(shù)員）的上訴理由及其辯護(hù)人的辯護(hù)意見均是：趙金海（技術(shù)員）在事故中不起決定作用，其是按總包方的口頭交底進(jìn)行施工，不應(yīng)對(duì)事故發(fā)生承擔(dān)直接責(zé)任；趙金海（技術(shù)員）有自首情節(jié)，請(qǐng)求二審法院對(duì)其減輕處罰。
田勇只（鋼筋工長(zhǎng)）的上訴理由及其辯護(hù)人的辯護(hù)意見均是：田勇只（鋼筋工長(zhǎng)）是按照趙金海（技術(shù)員）轉(zhuǎn)述的項(xiàng)目部技術(shù)負(fù)責(zé)人的要求編寫的馬凳翻樣，在本次犯罪中所起作用較�。惶镉轮唬ㄤ摻罟らL(zhǎng)）系初犯，認(rèn)罪態(tài)度好，具有自首情節(jié)，原審法院對(duì)其量刑過重，請(qǐng)求二審法院對(duì)其從輕處罰。
李X的上訴理由是：他對(duì)事故不負(fù)主要責(zé)任，原審法院量刑過重，其系初犯，積極參與救援，具有自首情節(jié)，請(qǐng)求二審法院對(duì)其從輕處罰。
郝維民（總監(jiān)理工程師）的上訴理由及其辯護(hù)人的辯護(hù)意見均是：一審法院認(rèn)定郝維民（總監(jiān)理工程師）未組織安排審查勞務(wù)分包合同的事實(shí)無法律依據(jù)；監(jiān)理合同不應(yīng)成為監(jiān)理人員承擔(dān)刑事責(zé)任的依據(jù)，事故發(fā)生在非監(jiān)理時(shí)間，屬監(jiān)理不能；郝維民（總監(jiān)理工程師）對(duì)事故應(yīng)承擔(dān)間接責(zé)任，且具有自首情節(jié)，原審法院對(duì)其量刑過重，請(qǐng)求二審法院對(duì)其減輕處罰。同時(shí)申請(qǐng)二審開庭審理。
張明偉（執(zhí)行總監(jiān)）的上訴理由及其辯護(hù)人的辯護(hù)意見均是：監(jiān)理失察是本次事故發(fā)生的間接原因，張明偉（執(zhí)行總監(jiān)）履行職責(zé)的疏漏行為與危害后果之間的因果關(guān)系原因力程度較低；張明偉（執(zhí)行總監(jiān)）在案發(fā)后積極救援，具有自首情節(jié)，受害人家屬得到了經(jīng)濟(jì)賠償，原審法院對(duì)其量刑過重，請(qǐng)求二審法院對(duì)其減輕處罰。
田克軍（監(jiān)理工程師兼安全員)的上訴理由及其辯護(hù)人的辯護(hù)意見均是：田克軍（監(jiān)理工程師兼安全員)沒有義務(wù)監(jiān)督《鋼筋施工方案》的交底情況，施工單位加班調(diào)運(yùn)鋼筋未提前告知監(jiān)理單位，對(duì)本次事故發(fā)生田克軍（監(jiān)理工程師兼安全員)僅承擔(dān)監(jiān)督檢查不到位的次要責(zé)任；田克軍（監(jiān)理工程師兼安全員)具有自首情節(jié)，被害人家屬已獲得賠償，請(qǐng)求二審法院對(duì)其從輕或減輕處罰。
耿XX的辯護(hù)人提出的辯護(hù)意見是：耿XX具有自首情節(jié)，主觀惡性小，對(duì)事故發(fā)生負(fù)有間接責(zé)任，請(qǐng)求二審法院在對(duì)其量刑時(shí)予以考慮。
對(duì)于楊澤中（實(shí)控人，任商務(wù)經(jīng)理）關(guān)于其不是涉案項(xiàng)目的實(shí)際負(fù)責(zé)人，不負(fù)責(zé)組織、指揮生產(chǎn)作業(yè)，其不應(yīng)成為重大責(zé)任事故罪的犯罪主體，不應(yīng)承擔(dān)事故的主要責(zé)任的上訴理由及其辯護(hù)人的相同辯護(hù)意見，經(jīng)查，王京立（執(zhí)行經(jīng)理）、王英雄（生產(chǎn)經(jīng)理）等人的供述、楊×的證言均證明楊澤中（實(shí)控人，任商務(wù)經(jīng)理）雖任涉案項(xiàng)目的商務(wù)經(jīng)理，但實(shí)際與一建公司簽訂了內(nèi)部經(jīng)濟(jì)責(zé)任承包合同，成為了涉案項(xiàng)目的實(shí)際負(fù)責(zé)人，根據(jù)《內(nèi)部承包合同》規(guī)定，楊澤中（實(shí)控人，任商務(wù)經(jīng)理）應(yīng)對(duì)涉案工程的質(zhì)量、安全、工期、成本控制等承擔(dān)全部責(zé)任，因此，楊澤中（實(shí)控人，任商務(wù)經(jīng)理）屬于對(duì)生產(chǎn)、作業(yè)負(fù)有管理職責(zé)的項(xiàng)目實(shí)際控制人，符合重大責(zé)任事故罪的犯罪主體；楊澤中（實(shí)控人，任商務(wù)經(jīng)理）在清華附中項(xiàng)目施工過程中未履行安全生產(chǎn)的管理職責(zé)，導(dǎo)致施工現(xiàn)場(chǎng)安全員數(shù)量不足、現(xiàn)場(chǎng)安全措施不夠，未消除勞務(wù)分包單位盲目吊運(yùn)鋼筋且集中碼放的安全事故隱患，未督促檢查安全生產(chǎn)工作，對(duì)事故發(fā)生負(fù)有直接管理責(zé)任，故楊澤中（實(shí)控人，任商務(wù)經(jīng)理）的該上訴理由及其辯護(hù)人的相同辯護(hù)意見不能成立，本院不予采納。
對(duì)于王京立（執(zhí)行經(jīng)理）關(guān)于其在涉案項(xiàng)目中僅起間接管理作用，對(duì)事故發(fā)生起次要作用的上訴理由及其辯護(hù)人的相同辯護(hù)意見，經(jīng)查，王京立（執(zhí)行經(jīng)理）、楊澤中（實(shí)控人，任商務(wù)經(jīng)理）、王英雄（生產(chǎn)經(jīng)理）、曹曉凱（技術(shù)負(fù)責(zé)人）（技術(shù)負(fù)責(zé)人）等人的供述以及楊×的證言與一建公司提供的《施工現(xiàn)場(chǎng)組織機(jī)構(gòu)圖》、《安全生產(chǎn)責(zé)任制》相互印證，可以證明王京立（執(zhí)行經(jīng)理）系清華附中項(xiàng)目的執(zhí)行經(jīng)理，實(shí)際履行項(xiàng)目經(jīng)理的職責(zé)，負(fù)責(zé)貫徹落實(shí)本部門及系統(tǒng)的安全生產(chǎn)責(zé)任；而王京立（執(zhí)行經(jīng)理）未履行安全生產(chǎn)的管理職責(zé)，對(duì)施工現(xiàn)場(chǎng)安全管理、安全技術(shù)交底、安全員配備不足等管理缺失，未及時(shí)消除施工現(xiàn)場(chǎng)作業(yè)人員違反《鋼筋施工方案》施工，盲目吊運(yùn)鋼筋且集中碼放的安全事故隱患，對(duì)事故發(fā)生負(fù)有直接管理責(zé)任，故王京立（執(zhí)行經(jīng)理）的該上訴理由及其辯護(hù)人的相同辯護(hù)意見不能成立，本院不予采納。
對(duì)于王英雄（生產(chǎn)經(jīng)理）關(guān)于案發(fā)時(shí)其已退休，其對(duì)事故的發(fā)生并不承擔(dān)主要責(zé)任的上訴理由以及王英雄（生產(chǎn)經(jīng)理）辯護(hù)人提出的一審判決認(rèn)定王英雄（生產(chǎn)經(jīng)理）是涉案項(xiàng)目的生產(chǎn)經(jīng)理的證據(jù)不足，且案發(fā)時(shí)王英雄（生產(chǎn)經(jīng)理）正值休息，不在工地，王英雄（生產(chǎn)經(jīng)理）不構(gòu)成重大責(zé)任事故罪的辯護(hù)意見，經(jīng)查，王京立（執(zhí)行經(jīng)理）、楊澤中（實(shí)控人，任商務(wù)經(jīng)理）、曹曉凱（技術(shù)負(fù)責(zé)人）（技術(shù)負(fù)責(zé)人）、荊鑫（施工員）等人的供述以及一建公司提供的《施工現(xiàn)場(chǎng)組織機(jī)構(gòu)圖》、《安全生產(chǎn)責(zé)任制》等證據(jù)相互印證，可以證明王英雄（生產(chǎn)經(jīng)理）系清華附中項(xiàng)目的生產(chǎn)經(jīng)理，負(fù)責(zé)該項(xiàng)目的生產(chǎn)、安全工作；施工人員吊放鋼筋時(shí)王英雄（生產(chǎn)經(jīng)理）雖未在現(xiàn)場(chǎng)，但事故發(fā)生的重要原因之一是施工人員未按照《鋼筋施工方案》要求制作和布置馬凳，王英雄（生產(chǎn)經(jīng)理）作為生產(chǎn)經(jīng)理在事故發(fā)生前的施工過程中未履行安全生產(chǎn)的管理職責(zé)，對(duì)筏板基礎(chǔ)鋼筋體系施工現(xiàn)場(chǎng)工作人員違反《鋼筋施工方案》制作、安放馬凳的行為監(jiān)督檢查不力，未督促落實(shí)安全技術(shù)交底工作，對(duì)事故發(fā)生負(fù)有直接管理責(zé)任，其行為已構(gòu)成重大責(zé)任事故罪，故王英雄（生產(chǎn)經(jīng)理）的該上訴理由及其辯護(hù)人的上述辯護(hù)意見不能成立，本院不予采納。
對(duì)于荊鑫（施工員）關(guān)于其在實(shí)際工作中僅履行了普通職員的職責(zé)，事故發(fā)生的原因與其無直接聯(lián)系的上訴理由及其辯護(hù)人的相同辯護(hù)意見，經(jīng)查，一建公司提供的《施工現(xiàn)場(chǎng)組織機(jī)構(gòu)圖》等證據(jù)證明荊鑫（施工員）系清華附中項(xiàng)目的施工員，受生產(chǎn)經(jīng)理王英雄（生產(chǎn)經(jīng)理）的直接領(lǐng)導(dǎo)，其未履行相應(yīng)職責(zé)，對(duì)現(xiàn)場(chǎng)作業(yè)人員未按照《鋼筋施工方案》制作并安放馬凳的施工作業(yè)監(jiān)督檢查不力，對(duì)事故發(fā)生負(fù)有直接責(zé)任。故荊鑫（施工員）的該上訴理由及其辯護(hù)人的上述辯護(hù)意見不能成立，本院不予采納。
對(duì)于張換豐（勞務(wù)公司法人代表）關(guān)于其沒有與建工一建公司簽訂正式的勞務(wù)分包合同，也沒有指派張煥良（施工隊(duì)長(zhǎng)）帶人到涉案工程施工，其不構(gòu)成重大責(zé)任事故罪的上訴理由及其辯護(hù)人提出的張換豐（勞務(wù)公司法人代表）對(duì)事故的發(fā)生不起決定性作用，不承擔(dān)主要責(zé)任的辯護(hù)意見，經(jīng)查，楊澤中（實(shí)控人，任商務(wù)經(jīng)理）、張煥良（施工隊(duì)長(zhǎng)）的供述以及張換豐（勞務(wù)公司法人代表）在偵查階段的供述與《建設(shè)工程施工勞務(wù)分包合同》相互印證，能夠證明張換豐（勞務(wù)公司法人代表）作為河南安陽誠(chéng)成公司的法定代表人與楊澤中（實(shí)控人，任商務(wù)經(jīng)理）違規(guī)簽訂了擴(kuò)大勞務(wù)分包合同，且張換豐（勞務(wù)公司法人代表）在明知該合同因違規(guī)無法到建委備案的情況下仍安排張煥良（施工隊(duì)長(zhǎng)）帶領(lǐng)工人進(jìn)場(chǎng)施工，并且未履行安全生產(chǎn)的管理職責(zé)，未對(duì)工程項(xiàng)目實(shí)施安全管理和安全檢查，對(duì)作業(yè)人員在未接受安全技術(shù)交底的情況下違反《鋼筋施工方案》施工作業(yè)管理缺失，未及時(shí)消除安全事故隱患，對(duì)事故發(fā)生負(fù)有直接管理責(zé)任，其行為已經(jīng)構(gòu)成重大責(zé)任事故罪。故張換豐（勞務(wù)公司法人代表）的該上訴理由及其辯護(hù)人的上述辯護(hù)意見不能成立，本院不予采納。
對(duì)于張煥良（施工隊(duì)長(zhǎng)）關(guān)于其失職行為與事故結(jié)果之間因果關(guān)系的作用力小，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)次要責(zé)任的上訴理由及其辯護(hù)人的相同辯護(hù)意見，經(jīng)查，張換豐（勞務(wù)公司法人代表）、張煥良（施工隊(duì)長(zhǎng)）、李X等人的供述，《勞動(dòng)合同》，《安全生產(chǎn)責(zé)任制》等證據(jù)相互印證可以證明張煥良（施工隊(duì)長(zhǎng)）作為勞務(wù)分包方在涉案項(xiàng)目的負(fù)責(zé)人，未履行安全生產(chǎn)的管理職責(zé)，對(duì)筏板基礎(chǔ)鋼筋體系施工作業(yè)現(xiàn)場(chǎng)安全管理缺失，在未接受安全技術(shù)交底的情況下，盲目組織作業(yè)人員吊運(yùn)鋼筋、制作安放馬凳，致使作業(yè)現(xiàn)場(chǎng)鋼筋碼放、馬凳的制作和安放均不符合《鋼筋施工方案》要求，對(duì)事故發(fā)生負(fù)有直接管理責(zé)任，故張煥良（施工隊(duì)長(zhǎng)）的該上訴理由及其辯護(hù)人的上述辯護(hù)意見不能成立，本院不予采納。
對(duì)于趙金海（技術(shù)員）關(guān)于其在事故中不起任何決定作用，其是按總包方的口頭交底進(jìn)行施工，不應(yīng)對(duì)事故發(fā)生承擔(dān)直接責(zé)任的上訴理由及其辯護(hù)人相同的辯護(hù)意見，經(jīng)查，曹曉凱（技術(shù)負(fù)責(zé)人）（技術(shù)負(fù)責(zé)人）、荊鑫（施工員）的供述均否認(rèn)對(duì)趙金海（技術(shù)員）進(jìn)行過與《鋼筋施工方案》不符的口頭技術(shù)交底，而趙金海（技術(shù)員）、田勇只（鋼筋工長(zhǎng)）、李XX的供述，《勞動(dòng)合同》，《安全生產(chǎn)責(zé)任制》，《事故調(diào)查報(bào)告》等證據(jù)相互印證可以證明趙金海（技術(shù)員）作為安陽誠(chéng)成勞務(wù)公司的技術(shù)負(fù)責(zé)人，在明知沒有安全技術(shù)交底的情況下，仍安排作業(yè)人員進(jìn)行施工，致使作業(yè)現(xiàn)場(chǎng)馬凳的制作和安放均不符合《鋼筋施工方案》要求，對(duì)事故發(fā)生負(fù)有直接責(zé)任。故趙金海（技術(shù)員）的該上訴理由及其辯護(hù)人的上述辯護(hù)意見不能成立，本院不予采納。
對(duì)于田勇只（鋼筋工長(zhǎng)）關(guān)于其是按照趙金海（技術(shù)員）轉(zhuǎn)述的項(xiàng)目部技術(shù)負(fù)責(zé)人的要求編寫的馬凳翻樣，在本次犯罪中所起作用較小的上訴理由及其辯護(hù)人的相同辯護(hù)意見，經(jīng)查，田勇只（鋼筋工長(zhǎng)）、李X的供述，《勞動(dòng)合同》，《安全生產(chǎn)責(zé)任制》，《鋼筋翻樣配料單》等證據(jù)相互印證可以證明田勇只（鋼筋工長(zhǎng)）作為涉案項(xiàng)目勞務(wù)分包方的鋼筋翻樣負(fù)責(zé)人，在明知沒有安全技術(shù)交底的情況下，未經(jīng)審批填寫鋼筋翻樣配料單，致使馬凳規(guī)格與《鋼筋施工方案》規(guī)定不符，對(duì)事故發(fā)生負(fù)有直接責(zé)任，故田勇只（鋼筋工長(zhǎng)）的該上訴理由及其辯護(hù)人的上述辯護(hù)意見不能成立，本院不予采納。
對(duì)于李X關(guān)于其對(duì)事故不負(fù)主要責(zé)任的上訴理由，經(jīng)查，李X、李XX的供述，《安全生產(chǎn)責(zé)任制》，《事故調(diào)查報(bào)告》等證據(jù)相互印證可以證明李X在明知沒有安全技術(shù)交底的情況下，盲目安排李XX吊運(yùn)大量鋼筋堆載在筏板基礎(chǔ)上層鋼筋網(wǎng)上，導(dǎo)致局部堆料過于集中，對(duì)事故發(fā)生負(fù)有直接責(zé)任，故李X的該上訴理由不能成立，本院不予采納。
對(duì)于郝維民（總監(jiān)理工程師）關(guān)于一審法院認(rèn)定其未組織安排審查勞務(wù)分包合同的事實(shí)無法律依據(jù)；監(jiān)理合同不應(yīng)成為監(jiān)理人員承擔(dān)刑事責(zé)任的依據(jù)，事故發(fā)生在非監(jiān)理時(shí)間，屬監(jiān)理不能，其對(duì)事故應(yīng)承擔(dān)間接責(zé)任的上訴理由及其辯護(hù)人的相同辯護(hù)意見，經(jīng)查，《建設(shè)工程監(jiān)理規(guī)范》規(guī)定”建設(shè)工程監(jiān)理合同是監(jiān)理單位實(shí)施建設(shè)工程監(jiān)理應(yīng)遵循的主要依據(jù)”，而本案涉案《監(jiān)理合同》規(guī)定監(jiān)理單位有進(jìn)行合同管理的職責(zé)，并且規(guī)定監(jiān)理方應(yīng)對(duì)工程的施工全面監(jiān)督。本次事故的形成是多種因素造成，不僅僅是違規(guī)堆放鋼筋的結(jié)果。郝維民（總監(jiān)理工程師）作為涉案項(xiàng)目的總監(jiān)理工程師，負(fù)責(zé)項(xiàng)目監(jiān)理全面工作。但未組織安排審查勞務(wù)分包合同，對(duì)施工單位長(zhǎng)期未按照施工方案實(shí)施筏板基礎(chǔ)鋼筋作業(yè)的行為監(jiān)督檢查不到位，對(duì)鋼筋施工的交底、專職安全員配備工作、備案項(xiàng)目經(jīng)理長(zhǎng)期不在崗的情況未進(jìn)行監(jiān)督，對(duì)事故發(fā)生負(fù)有直接監(jiān)理責(zé)任，故郝維民（總監(jiān)理工程師）的該上訴理由及其辯護(hù)人的上述辯護(hù)意見不能成立，本院不予采納。
對(duì)于張明偉（執(zhí)行總監(jiān)）關(guān)于監(jiān)理失察是本次事故發(fā)生的間接原因，其履行職責(zé)的疏漏行為與危害后果之間的因果關(guān)系原因力程度較低的上訴理由及其辯護(hù)人的相同辯護(hù)意見，經(jīng)查，郝維民（總監(jiān)理工程師）、張明偉（執(zhí)行總監(jiān)）、田克軍（監(jiān)理工程師兼安全員)的供述，監(jiān)理組織機(jī)構(gòu)和職務(wù)說明等證據(jù)相互印證可以證明張明偉（執(zhí)行總監(jiān)）作為涉案項(xiàng)目的執(zhí)行總監(jiān)，負(fù)責(zé)項(xiàng)目現(xiàn)場(chǎng)監(jiān)理工作，但其對(duì)施工單位長(zhǎng)期未按照施工方案實(shí)施筏板基礎(chǔ)鋼筋作業(yè)的行為監(jiān)督檢查不到位，對(duì)鋼筋施工的交底、專職安全員配備工作、備案項(xiàng)目經(jīng)理長(zhǎng)期不在崗的情況未進(jìn)行監(jiān)督，對(duì)事故發(fā)生負(fù)有直接監(jiān)理責(zé)任，故張明偉（執(zhí)行總監(jiān)）的該上訴理由及其辯護(hù)人的上述辯護(hù)意見不能成立，本院不予采納。
對(duì)于田克軍（監(jiān)理工程師兼安全員)關(guān)于其沒有義務(wù)監(jiān)督《鋼筋施工方案》的交底情況，施工單位加班調(diào)運(yùn)鋼筋未提前告知監(jiān)理單位，對(duì)本次事故發(fā)生僅承擔(dān)次要責(zé)任的上訴理由及其辯護(hù)人的相同辯護(hù)意見，經(jīng)查，田克軍（監(jiān)理工程師兼安全員)、張明偉（執(zhí)行總監(jiān)）、郝維民（總監(jiān)理工程師）的供述以及監(jiān)理組織機(jī)構(gòu)和職務(wù)說明證明田克軍（監(jiān)理工程師兼安全員)作為涉案項(xiàng)目的土建兼安全監(jiān)理工程師，對(duì)施工現(xiàn)場(chǎng)《鋼筋施工方案》未交底的情況未進(jìn)行監(jiān)督，對(duì)作業(yè)人員長(zhǎng)期未按照方案實(shí)施筏板基礎(chǔ)鋼筋作業(yè)的行為巡視檢查不到位，對(duì)事故發(fā)生負(fù)有直接監(jiān)理責(zé)任，故田克軍（監(jiān)理工程師兼安全員)的該上訴理由及其辯護(hù)人的上述辯護(hù)意見不能成立，本院不予采納。
對(duì)于耿XX的辯護(hù)人提出的耿XX對(duì)事故發(fā)生負(fù)有間接責(zé)任的辯護(hù)意見，經(jīng)查，耿XX作為涉案項(xiàng)目的土建監(jiān)理工程師，對(duì)作業(yè)人員長(zhǎng)期未按照方案實(shí)施筏板基礎(chǔ)鋼筋作業(yè)的行為巡視檢查不到位，對(duì)施工單位違規(guī)吊運(yùn)鋼筋物料的事實(shí)監(jiān)管失控，對(duì)事故發(fā)生負(fù)有直接監(jiān)理責(zé)任，故耿XX辯護(hù)人的上述辯護(hù)意見不能成立，本院不予采納。
對(duì)于楊澤中（實(shí)控人，任商務(wù)經(jīng)理）、王京立（執(zhí)行經(jīng)理）、王英雄（生產(chǎn)經(jīng)理）、荊鑫（施工員）、張換豐（勞務(wù)公司法人代表）、張煥良（施工隊(duì)長(zhǎng)）、趙金海（技術(shù)員）、田勇只（鋼筋工長(zhǎng)）、李X、郝維民（總監(jiān)理工程師）、張明偉（執(zhí)行總監(jiān)）、田克軍（監(jiān)理工程師兼安全員)提出的其構(gòu)成自首，原審法院量刑過重的上訴理由及辯護(hù)人相同的辯護(hù)意見，經(jīng)查，公安機(jī)關(guān)出具的《到案經(jīng)過》、《工作說明》等證據(jù)相互印證可以證明案發(fā)后各上訴人均被事故調(diào)查組人員控制，后被公安機(jī)關(guān)傳喚到案，故以上十二名上訴人均不屬于自動(dòng)投案，不構(gòu)成自首。原審人民法院根據(jù)各上訴人的犯罪事實(shí)、性質(zhì)、情節(jié)以及對(duì)社會(huì)的危害程度裁量決定的刑罰符合法律規(guī)定，并無不當(dāng)，故該上訴理由及辯護(hù)意見不能成立，本院不予采納。
經(jīng)二審審理查明的事實(shí)和證據(jù)與一審基本相同，本院經(jīng)審核予以確認(rèn)。
駁回上訴人楊澤中（實(shí)控人，任商務(wù)經(jīng)理）、王京立（執(zhí)行經(jīng)理）、王英雄（生產(chǎn)經(jīng)理）、荊鑫（施工員）、張換豐（勞務(wù)公司法人代表）、張煥良（施工隊(duì)長(zhǎng)）、趙金海（技術(shù)員）、田勇只（鋼筋工長(zhǎng)）、李X、郝維民（總監(jiān)理工程師）、張明偉（執(zhí)行總監(jiān)）、田克軍（監(jiān)理工程師兼安全員)的上訴，維持原判。
本裁定為終審裁定。
來源：中國(guó)裁判文書網(wǎng)，由黑帽子編輯整理 建筑管理
上半年施工安全事故同比上升,每15個(gè)小時(shí)死一人！
1總體情況2016年上半年，全國(guó)共發(fā)生房屋市政工程生產(chǎn)安全事故263起、死亡296人，比去年同期事故起數(shù)增加57起、死亡人數(shù)增加38人，同比分別上升27.67%和14.73%。此外，全國(guó)有30個(gè)地區(qū)發(fā)生房屋市政工程生產(chǎn)安全事故，其中12個(gè)地區(qū)的死亡人數(shù)同比上升。2較大及以上事故情況2016上半年，全國(guó)共發(fā)生房屋市政工程生產(chǎn)安全較大事故6起、死亡21人，比去年同期事故起數(shù)減少4起、死亡人數(shù)減少19人，同比分別下降40%和47.5%，未發(fā)生重大及以上事故。全國(guó)有6個(gè)地區(qū)發(fā)生房屋市政工程生產(chǎn)安全較大事故。3事故類型情況2016上半年，房屋市政工程生產(chǎn)安全事故按照類型劃分，高處墜落事故143起，占總數(shù)的54.37%；物體打擊事故37起，占總數(shù)的14.07%；起重傷害事故25起，占總數(shù)的9.51%；坍塌事故22起，占總數(shù)的8.37%；機(jī)械傷害、觸電等其他事故36起，占總數(shù)的13.69%。2016年上半年發(fā)生較大事故中，起重機(jī)械坍塌事故2起，死亡6人，分別占較大事故總數(shù)的33.33%和28.57%；模板支撐體系坍塌事故1起，死亡5人，分別占較大事故總數(shù)的16.67%和23.81%；起重傷害事故1起，死亡4人，分別占較大事故總數(shù)的16.67%和19.05%；擋土墻坍塌事故1起，死亡3人，分別占較大事故總數(shù)的16.67%和14.29%；外腳手架坍塌事故1起，死亡3人，分別占較大事故總數(shù)的16.67%和14.29%。4形勢(shì)綜述2016年上半年，全國(guó)房屋市政工程安全生產(chǎn)形勢(shì)總體平穩(wěn)。有11個(gè)地區(qū)事故起數(shù)和死亡人數(shù)同比下降，有兩個(gè)地區(qū)沒有發(fā)生事故。較大事故與去年同期相比下降幅度較大。但當(dāng)前的安全生產(chǎn)形勢(shì)依然比較嚴(yán)峻，全國(guó)房屋市政工程生產(chǎn)安全事故起數(shù)和死亡人數(shù)與去年同期相比均呈現(xiàn)上升趨勢(shì)，部分地區(qū)同比上升幅度較大，如廣東、北京等。初步分析事故上升幅度較大一是因?yàn)閲?guó)務(wù)院安委會(huì)對(duì)各地不再單獨(dú)設(shè)置安全生產(chǎn)考核指標(biāo)，二是國(guó)務(wù)院安委會(huì)辦公室今年推行事故直報(bào)制度，地方發(fā)生事故后要求立即上報(bào)，其中一些非房屋市政工程生產(chǎn)安全責(zé)任事故要待事故調(diào)查結(jié)束后方可消除。近期情況近期全國(guó)各地陸續(xù)進(jìn)入汛期，部分地區(qū)遭遇極端天氣，各級(jí)住房城鄉(xiāng)建設(shè)主管部門要認(rèn)真組織開展在建房屋市政工程汛期施工安全檢查，督促施工企業(yè)嚴(yán)格落實(shí)24小時(shí)應(yīng)急值守和領(lǐng)導(dǎo)帶班制度，密切關(guān)注極端天氣對(duì)深基坑、管溝（槽）和起重吊裝、高空作業(yè)帶來的不利影響，嚴(yán)防因惡劣氣候引發(fā)的生產(chǎn)安全事故，切實(shí)保障汛期在建房屋市政工程生產(chǎn)安全，進(jìn)一步促進(jìn)全國(guó)建筑安全生產(chǎn)形勢(shì)穩(wěn)定好轉(zhuǎn)。來源：建筑時(shí)報(bào)
